笔者在前面一些文章中分享过关于语言（文字）与思维的关系，表达了倾向于语言是思维的基础的观点，若不存在语言（文字），思维也将没有载体。一个举过的例子就是假设安徒生从来没接触过文字，也不会说话，那他还能想象出那么多童话故事吗？
但是，一篇来自 MIT 发表在顶级学术期刊《Nature》杂志的文章：《语言主要是一种交流工具而不是思维工具》（《Language is primarily a tool for communication rather than thought》）提出了一个可以颠覆整个大语言模型研究的观点：
“人类大脑生成和解析语言的神经网络并不负责形式化推理，并且提出推理并不需要语言作为媒介。”
如果这项研究被坐实，我们或许就可以解答为什么GPT5迟迟憋不出来、以及为什么用语言以外的数据训练GPT-4能让它变得更聪明的问题。难道整个研究方向早就走上了歪路了么？还是说真的如语言学家乔姆斯基所言：追捧 ChatGPT 是浪费资源。大语言模型通向AGI的路线完全错了？
这件事笔者还得从根上，也就是人类大脑和语言的关系讲起。
语言是人类智能的一个决定性特征，但是它到底在人类智能中扮演着怎样的作用，或多或少一直存在争议，各个学科之间也有很大的认知差异，山头林立。以心理学界对语言的四种看法为例，简单介绍一下思维和语言之间的争论。
传统的行为主义心理学主张：思维等于语言。有学者提出，当人进行思考活动时，发音器官肌肉会同步表现出类似说话时的收缩变化，并认为这种联动证明了二者本质上是同一件事。
这个学派的开创者之一：约翰·布罗德斯·华生（John B Watson），就是那个拿着毛绒玩具吓唬小孩的小艾伯特实验的设计者，他坚信思维与自言自语之间没有丝毫不同。他把思维完全看成是无声的语言，只是因为这时身体的活动是隐蔽而微弱的，所以通过常用的方法难以观察。
后来的新行为主义者伯尔赫斯·弗雷德里克·斯金纳（Skinner B F）也采取了类似的立场。他认为思维是无声的、隐蔽的、微弱的言语行为。
与这些行为主义学者立场类似的是“语言决定思维”论，又称萨丕尔-沃尔夫假说。这个假说认为：不同的语言能够决定母语者的思维，语言不仅反映了我们对世界的认知，还会影响我们对世界的感知和思考方式。
对于用某个单词表示的某个事物，使用不同语言的人会有不同的理解，而这种看待现实世界的方式之所以不同正是由于语言本身的差异。
上述两点，我们可以粗略地总结为：语言大于思维。而与之相对的，是思维大于语言的理论。
思维决定语言的观点称得上是历史悠久，可以一路追溯到2500年前，当时亚里士多德就提出思维范畴决定语言范畴，不少西方心理学家继承了这一观点。
著名的瑞士心理学家，认知阶段论的提出者让·皮亚杰（Piaget,J）就是其中的一个。他认为：从语言和思维发生的起源来看，不能把语言当成是逻辑的起源，因为逻辑运算的起源要比语言深远得多，而且发生得更早。